samochodymotoryzacja forum
 ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °
Centrum Dystrybucji Samochodów - sts.mercedes-benz.pl marki Mercedes.
Internetowa Giełda samochodowa | Odznaczenia - Krzyż Walecznych | Ogłoszenia - Części samochodowe

Karta pojazdu

motoryzacja - forum / Samochody - ogólnie 2006 - archiwum / Karta pojazdu
Autor Wiadomość
fast 2 fast

Posted: 18 Mar 2006 09:58:25



Witam,

mam pytanko do wiedzących ;)))
kupiłem moto i chce go przerejstrowac, ale od 15.04 wchodzi tansza oplata
za kartę, czy musze czekac do 15 zeby skorzystac z tego dobrodziejstwa ?
Kiedy płacimu za kartę ? Przy rejestracji czy przy odbieraniu "twardego
dowodu" ?




Pawel

Posted: 19 Mar 2006 05:18:27




Witam,

mam pytanko do wiedzących ;)))
kupiłem moto i chce go przerejstrowac, ale od 15.04 wchodzi tansza oplata
za kartę, czy musze czekac do 15 zeby skorzystac z tego dobrodziejstwa ?
Kiedy płacimu za kartę ? Przy rejestracji czy przy odbieraniu "twardego
dowodu" ?
przy rejestracji placisz







RoB

Posted: 19 Mar 2006 10:52:29





Witam,

mam pytanko do wiedzących ;)))
kupiłem moto i chce go przerejstrowac, ale od 15.04 wchodzi tansza oplata
za kartę, czy musze czekac do 15 zeby skorzystac z tego dobrodziejstwa ?
Kiedy płacimu za kartę ? Przy rejestracji czy przy odbieraniu "twardego
dowodu" ?
przy rejestracji placisz


Niekoniecznie, wszystko zalezy od urzedasow i ich interpretacji przepisow.
Znam 2 sasiadujace terytorialnie Wydz. Kom. o odmiennych zasadach co do
terminu oplat za Karte pojazdu. U mnie, placi sie przy odbiorze "sztywnego
dowodu".

RoB





Tomasz K

Posted: 22 Mar 2006 13:46:14




mam pytanko do wiedzących ;)))
kupiłem moto i chce go przerejstrowac, ale od 15.04 wchodzi tansza oplata
za kartę, czy musze czekac do 15 zeby skorzystac z tego dobrodziejstwa ?
Kiedy płacimu za kartę ? Przy rejestracji czy przy odbieraniu "twardego
dowodu" ?



Właśnie to przerabiam...
Płaci sie przy odbiorze ale kwotę wynikająca z rozporządzenia obowiązującego
na dzień rejestracji...
TK dał ustawodawcy czas do 1 maja na zmianę rozporządzenia ale ponoć
wyrobili się wcześniej i nowe rozporządzenie wchodzi w życie 15 kwietnia.
Szkoda. Gdyby się nie wyrobili, poczekałbym z rejestracją do 2 maja - wtedy
nie byłoby podstaw do pobierania jakiejkolwiek opłaty za KP ;)

Tomek






Catalyst

Posted: 27 Sier 2006 17:27:41



czołem - ile teraz kosztuje karta pojazdu i kto ma obowiazek jej kupna
(kupuje auto rocznik 97 w PL)
POzdr
m




Grejon

Posted: 27 Sier 2006 17:29:10



czołem - ile teraz kosztuje karta pojazdu i kto ma obowiazek jej kupna
(kupuje auto rocznik 97 w PL)
POzdr
m

OIDP wtedy jeszcze nie było kart pojazdu i tobie też nie będzie potrzebna.




kuba (aka cita)

Posted: 27 Sier 2006 18:14:50




OIDP wtedy jeszcze nie było kart pojazdu i tobie też nie będzie
potrzebna.

liczy sie data pierwszej rejestracji w PL .. i OIDP chyba własnie polowa
roku 97 byl przełomowy, ale co do daty głowy nie dam.




theStachoo

Posted: 27 Sier 2006 20:52:04



Witam

liczy sie data pierwszej rejestracji w PL .. i OIDP chyba własnie polowa
roku 97 byl przełomowy, ale co do daty głowy nie dam.

Przelomowy to byl 1999, a miesiac to chyba 01 lipiec




..::[MS]::..

Posted: 28 Sier 2006 05:40:00



czołem - ile teraz kosztuje karta pojazdu i kto ma obowiazek jej kupna
(kupuje auto rocznik 97 w PL)
POzdr

Obowiazek posiadania KP (karty pojazdu) maja pojazdy rejestrowane poraz
pierwszy na terenie RP po dni 01 lipiec 1999.
Zdazalo sie ze karty byly wydawane wczesniej, lub nie byly wydawane pozniej
(wpis BRAK KARTY, do okolo pazdziernika)
Koszt nowej KP (w tym i wtornika) to 75 zl.
Pozdrawiam



coppi

Posted: 20 Lis 2006 11:10:42



Witam!

Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt
wysokiej opłaty.
Sytuacja wygląda tak:

Złożyłem pozew:

Sąd:
SĄD REJONOWY w Rzeszowie
Wydział I Cywilny

Pozwany: Gmina Miasto Rzeszów

POZEW UZASADNIENIE:

Powód dokonał importu a następnie pierwszej rejestracji na
terytorium RP pojazdu marki Ford Escort 1,4 kat. Organ rejestrujący
tj. Gmina Miasto Rzeszów wydał powodowi w dniu 29.06.2004r, kartę
pojazdu i na zasadzie § 1 rozporządzenia ministra infrastruktury w
sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu pobrano od powoda opłatę
w wysokości 500 zł.

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. (LJ6/04) Trybunał Konstytucyjny
orzekł o niezgodności tego przepisu z przepisami ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym i Konstytucji. Tym samym powodowi pobierając od niego
opłatę wyrządzono szkodę.

Obecnie opłata za kartę pojazdu wynosi 75 zł, która to kwota
odpowiada kosztom jej druku i dystrybucji. Kwota dochodzona niniejszym
pozwem stanowi różnicę pomiędzy bezpodstawnie pobraną kwotą (500
zł), a kwotą 75 zł, która stanowi koszt druku i dystrybucji tego
dokumentu.

ODPOWIEDŹ NA POZEW:

Powód nie określił w pozwie podstawy prawnej dochodzonego
roszczenia. Trudno tym samym pozwanemu precyzyjne odnieść się do
zgłoszonego żądania.

W pierwszej kolejności zarzucić należy, iż brak jest przepisu prawa
cywilnego, z którego wynikałaby możliwość zasądzenia zwrotu
"nadpłacone]" opłaty za kartę pojazdu, co przesądza o
niedopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Opłata była poniesiona
na mocy obowiązującego w dacie pobrania opłaty rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości
opłat za kartę pojazdu Sprawa zwrotu "nadpłaty" może być
dochodzona w drodze postępowania administracyjnego, gdyż obowiązek
jej wniesienia wynikał z przepisu prawa administracyjnego, pozew
powinien więc ulec odrzuceniu w drodze art 199 g 1 pkt 1. k p.c
Podobnie w sprawie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyiny
w Opolu stwierdzając, iż odmowa zwrotu za karle pojazdu opłaty.
która została pobrana na podstawie art. 77 ust 3 ustawy z dnia 20
czerwca 1997r prawo o ruchu drogowym (Dz.U, z 2uO5r, Nr 108, poz. 908
ze zm.) oraz 5 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
28 lipca 2003r w sprawie wysokości opłat za karle pojazdu (Dz.U
2G03.r Nr 137 poz 1310) stanowi czynność materialno-techniczną. w
rozumieniu art 3 § 2 pkt 4 prawo D postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (postanowienie WSA w Opolu z 28 listopada 2005r. II
S.A./Op 380/05 ZNSA 2006/2/11S)
Z pozwu nie wynika w szczególności aby podstawą żądania było
odszkodowanie za szkodę wyrządzoną wydaniem aktu normatywnego
niezgodnego z Konstytucją ratyfikowaną umową międzynarodową lub
ustawą{Arf, 417(1} § 1 Kpc) Z ostrożności procesowej nadmieniam
jednak, iż w tym wypadku Gmina Miasto Rzeszów nie jest biernie
legitymowana gdyż odpowiedzialność ponosi organ który wydał akt
normatywny -czyli w tym wypadku Skarb Państwa reprezentowany przez
Ministra Infrastruktury. Pozwany żadnego aktu normatywnego czy decyzji
administracyjnej, która zostałaby uchylona lub stwierdzono jej
nieważność nie wydawał. Wobec Tego brak jest podstaw aby żądać
odszkodowania od Gminy Miasto Rzeszów. Pozwany nie wyrządził szkody
bezpośrednio i nie skorzystał świadomie z wyrządzonej drugiemu
szkody Zgodnie z komentarzem do art 422 k c pod redakcją prof. dr hab.
K Pietrzykowskiego wyd. CH Beck 2005 w sensie podmiotowym o
odpowiedzialności osoby uzyskującej korzyść ze szkody wysadzonej
drugiemu decyduje element świadomości i może mieć miejsce tylko w
wypadku wiedzy o korzystaniu z cudzej szkody. Pozwany nie miał
świadomości korzystania z cudzej szkody, bo był zobligowany na
podstawie przepisu do pobierania opłaty i w wypadku zaniechania jej
poboru narażałby się na odpowiedzialność z tytułu naruszenia
dyscypliny finansów publicznych. W dacie wniesienia opłaty nie był
jeszcze wydany wyrok Trybunału Konstytucyinego i brak było wiedzy,
iż pobieranie opłaty na podstawie powszechnie obowiązującego
przepisu prawa wyrządza komuś szkodę.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od
chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z
mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami.
W związku z tym opłatą za kartę pojazdu była świadczeniem
należnym i brak.jest podstaw do dochodzenia iej zwrotu, czy zadania
odszkodowania od pozwanego. Mając wszystko powyższe na względzie
powództwo powinno zostać odrzucone, ewentualnie oddalone w całości.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I teraz mam 7 dni na ustosunkowanie się do odpowiedzi Urzędu Miasta.

Proszę o rady jak dalej walczyć i jak się odnieść do odpowiedzi
pozwanego.

Pozdrawiam i będę wdzieczy za wszelką pomoc.

Tomasz Woźniak





J.F.

Posted: 20 Lis 2006 11:36:23



Złożyłem pozew:

A konsultowales z adwokatem/radca ? Moze czas to zrobic ?

Wydział I Cywilny

No coz - wlasciwa wydawala sie droga administracyjna,
ale w zasadzie mozna sprobowac kontynuowac.

ODPOWIEDŹ NA POZEW:
Z pozwu nie wynika w szczególności aby podstawą żądania było
odszkodowanie za szkodę wyrządzoną wydaniem aktu normatywnego
niezgodnego z Konstytucją ratyfikowaną umową międzynarodową lub
ustawą{Arf, 417(1} § 1 Kpc)

I byc moze nalezy to podniesc - podstawa jest Traktat
stowarzyszeniowy, milej lektury :-)
Orzeczenie TK tez warto by przeczytac - na co oni sie powoluja.

Z ostrożności procesowej nadmieniam
jednak, iż w tym wypadku Gmina Miasto Rzeszów nie jest biernie
legitymowana gdyż odpowiedzialność ponosi organ który wydał akt
normatywny -czyli w tym wypadku Skarb Państwa reprezentowany przez
Ministra Infrastruktury. Pozwany żadnego aktu normatywnego czy decyzji
administracyjnej, która zostałaby uchylona lub stwierdzono jej
nieważność nie wydawał.

Ale osiagnal z niej korzysc. Nie SP, nie minister, tylko na konto UG
wplynely pieniadze. Nienalezna korzysc ?

Zgodnie z komentarzem do art 422 k c pod redakcją prof. dr hab.
K Pietrzykowskiego wyd. CH Beck 2005 w sensie podmiotowym o
odpowiedzialności osoby uzyskującej korzyść ze szkody wysadzonej
drugiemu decyduje element świadomości i może mieć miejsce tylko w
wypadku wiedzy o korzystaniu z cudzej szkody. Pozwany nie miał
świadomości korzystania z cudzej szkody, bo był zobligowany na
podstawie przepisu do pobierania opłaty i w wypadku zaniechani

Stowarzyszenie z UE, podstawowe zalozenia traktatu i Konstytucja RP
powinny byc powszechnie znane urzednikom :-)

BYc moze byloby ci latwiej na drodze administracyjnej - domagajac sie
uchylenia decyzji o pobraniu 500zl, lub po zlozeniu wniosku do urzedu
o zwrot 425zl - uchylenia decyzji o niezwroceniu...

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od
chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z
mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami.

Traktat obowiazuje od chwili obowiazywania :-)

J.





coppi

Posted: 20 Lis 2006 13:26:22




Dzieki za odpowiedz.

Złożyłem pozew:

A konsultowales z adwokatem/radca ? Moze czas to zrobic ?

Nie konsultowałem, koszt poradady za duzy w stosunku do pozwu - 425zl
- po prostu sie nie oplaca.


Wydział I Cywilny

No coz - wlasciwa wydawala sie droga administracyjna,
ale w zasadzie mozna sprobowac kontynuowac.

Wybralem Sąd Cywilny, tak doradzali w naszej lokalnej gazecie po
konsultacjach z prawnikami i nawet jedna sprawa w pierwszej instancji
jest juz wygrana.

ODPOWIEDŹ NA POZEW:
Z pozwu nie wynika w szczególności aby podstawą żądania było
odszkodowanie za szkodę wyrządzoną wydaniem aktu normatywnego
niezgodnego z Konstytucją ratyfikowaną umową międzynarodową lub
ustawą{Arf, 417(1} § 1 Kpc)

I byc moze nalezy to podniesc - podstawa jest Traktat
stowarzyszeniowy, milej lektury :-)
Orzeczenie TK tez warto by przeczytac - na co oni sie powoluja.

Z ostrożności procesowej nadmieniam
jednak, iż w tym wypadku Gmina Miasto Rzeszów nie jest biernie
legitymowana gdyż odpowiedzialność ponosi organ który wydał akt
normatywny -czyli w tym wypadku Skarb Państwa reprezentowany przez
Ministra Infrastruktury. Pozwany żadnego aktu normatywnego czy decyzji
administracyjnej, która zostałaby uchylona lub stwierdzono jej
nieważność nie wydawał.

Ale osiagnal z niej korzysc. Nie SP, nie minister, tylko na konto UG
wplynely pieniadze. Nienalezna korzysc ?

Zgodnie z komentarzem do art 422 k c pod redakcją prof. dr hab.
K Pietrzykowskiego wyd. CH Beck 2005 w sensie podmiotowym o
odpowiedzialności osoby uzyskującej korzyść ze szkody wysadzonej
drugiemu decyduje element świadomości i może mieć miejsce tylko w
wypadku wiedzy o korzystaniu z cudzej szkody. Pozwany nie miał
świadomości korzystania z cudzej szkody, bo był zobligowany na
podstawie przepisu do pobierania opłaty i w wypadku zaniechani

Stowarzyszenie z UE, podstawowe zalozenia traktatu i Konstytucja RP
powinny byc powszechnie znane urzednikom :-)

BYc moze byloby ci latwiej na drodze administracyjnej - domagajac sie
uchylenia decyzji o pobraniu 500zl, lub po zlozeniu wniosku do urzedu
o zwrot 425zl - uchylenia decyzji o niezwroceniu...

Uchylenie decyzji o niezwroceniu nie wchodzi w rachube, bo Urzad Miasta
nie wydaje decyzji, tylko na moje zadanie zwrotu napisal tylko ze nie
ma mozliwosci - nie ma mozliwosci odwolania, jest informacja ze na
drodze sadowej mozna tylko dochodzic.

W odpowiedzi na pozew radca miejski wlasnie przekonuje ze właściwy
sąd to administracyjny. I tu pytanie kto ma racje? Albo inaczej - jak
udowodnic ze Cywilny jest odpowiedni.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od
chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z
mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami.

Traktat obowiazuje od chwili obowiazywania :-)

Z tym traktatem nie bardz rozumiem :(.

J.





Grzechoo

Posted: 20 Lis 2006 13:58:01





Wybralem Sąd Cywilny, tak doradzali w naszej lokalnej gazecie po
konsultacjach z prawnikami i nawet jedna sprawa w pierwszej instancji
jest juz wygrana.

"[...]postępowania przed sądami powszechnymi dotyczą wyłącznie spraw
cywilnych, czyli opartych - ogólnie rzecz ujmując - na zasadzie
równorzędności podmiotów i ekwiwalentności świadczeń (kryterium materialne)
lub też przekazanych sądom powszechnym na podstawie wyraźnego przepisu prawa
(kryterium formalne) Żądanie zwrotu zawyżonej opłaty administracyjnej na
skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie ma charakteru sprawy
cywilnej, czy to w znaczeniu materialnym, czy też formalnym."

Cały tekst możesz znaleźć tutaj:
http://www.gazetaprawna.pl/index.php?action=showNews&dok=1723.87.399.2.12.1.0.1.htm




J.F.

Posted: 20 Lis 2006 14:15:28



Wybralem Sąd Cywilny, tak doradzali w naszej lokalnej gazecie po
konsultacjach z prawnikami i nawet jedna sprawa w pierwszej instancji
jest juz wygrana.

To moze zadzwon do gazety ? :-)

Uchylenie decyzji o niezwroceniu nie wchodzi w rachube, bo Urzad Miasta
nie wydaje decyzji, tylko na moje zadanie zwrotu napisal tylko ze nie
ma mozliwosci - nie ma mozliwosci odwolania, jest informacja ze na
drodze sadowej mozna tylko dochodzic.

Ja tam nie wiem, ale moze to jest wlasnie decyzja, mimo ze sie tak nie
nazywa.

W odpowiedzi na pozew radca miejski wlasnie przekonuje ze właściwy
sąd to administracyjny. I tu pytanie kto ma racje? Albo inaczej - jak
udowodnic ze Cywilny jest odpowiedni.

Teraz to juz chyba sad sam sie uzna za wlasciwego albo nie.
Ale wypadaloby mu cos madrego odpisac zeby nie mial zbyt latwego
wyboru.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od
chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z
mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami.

Traktat obowiazuje od chwili obowiazywania :-)

Z tym traktatem nie bardz rozumiem :(.

W traktacie jest napisane [nie wiem dokladnie] ze
a) zabrania sie nakladania wyzszych oplat na towary zagranczne,
lub
b) panstwo sie zobowiazuje do nienakladania wyzszych oplat.

Jesli jest tam zapis a), to obowiazywal urzednikow od 1 maja 2004,
i to z moca wyzsza niz rozporzadzenie i ustawa :-)

A jesli b) to trzeba skarzyc ministra, ze niedostosowujac przepisow
narazil cie na straty :-) Co jest mozliwe i w Strasburgu czy Brukseli
wygrasz .. za piec lat :-)

J.






mm

Posted: 20 Lis 2006 16:40:11




Witam!

<<Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt
wysokiej opłaty.
Sytuacja wygląda tak:

a Starosta czy kto tam ta oplate pobral nie chcial ci jej zwrocic ?
wystepowales o to przed zlozeniem pozwu do sadu powszechnego ?






MK

Posted: 20 Lis 2006 18:00:29



Cześć

Słuchaj, chodzi o autko dlatego piszesz tutaj ale wydaje mi się że lepszą
grupą będzie pl.soc.prawo ze względu że jest tam troszkę ludzi którzy kumają
ten urzędniczy bełkot ;)

Odzywaj się jak postępy w tej sprawie ... :)


Pozdrawiam i powodzenia






Mumin

Posted: 15 Lut 2008 21:36:36



Kupiłem (już parę miesięcy temu) samochód z kartą pojazdu. Czy jest
obowiązek wożenia tej karty razem z innymi dokumentami samochodu? Czy
jest ona potrzebna tylko przy rejestracji?




Pepek

Posted: 15 Lut 2008 21:38:03



Kupiłem (już parę miesięcy temu) samochód z kartą pojazdu. Czy jest
obowiązek wożenia tej karty razem z innymi dokumentami samochodu?

nie

Czy jest ona potrzebna tylko przy rejestracji?

oraz przy dokonywaniu wpisów o zmianach parametrów technicznych, nr DR,
nr nalepek legalizacyjnych na TR i takich tam czynnościach administracyjnych

Pepek






Mumin

Posted: 15 Lut 2008 21:40:17



Kupiłem (już parę miesięcy temu) samochód z kartą pojazdu. Czy jest
obowiązek wożenia tej karty razem z innymi dokumentami samochodu?

nie

Czy jest ona potrzebna tylko przy rejestracji?

oraz przy dokonywaniu wpisów o zmianach parametrów technicznych, nr DR,
nr nalepek legalizacyjnych na TR i takich tam czynnościach
administracyjnych



Dzięki. A po co w ogóle takie karty się wydaje?




masti

Posted: 15 Lut 2008 22:04:16



Dnia pięknego Fri, 15 Feb 2008 22:40:17 +0100, osobnik zwany Mumin
wystukał:

Kupiłem (już parę miesięcy temu) samochód z kartą pojazdu. Czy jest
obowiązek wożenia tej karty razem z innymi dokumentami samochodu?

nie

Czy jest ona potrzebna tylko przy rejestracji?

oraz przy dokonywaniu wpisów o zmianach parametrów technicznych, nr DR,
nr nalepek legalizacyjnych na TR i takich tam czynnościach
administracyjnych



Dzięki. A po co w ogóle takie karty się wydaje?

bo tam się znajduje historia samochodu.
A co do wożenia to nie tylko nie trzeba ale lepiej nie wozić ze sobą. Na
drodze niepotrzebna a w razie zgubienia lub kradzieży duży kłopot




Mumin

Posted: 15 Lut 2008 22:10:01




Dzięki. A po co w ogóle takie karty się wydaje?

bo tam się znajduje historia samochodu.


No tak, ale nie wszystkie samochody posiadają taką kartę. Czemu jedne ją
mają, a inne nie?




masti

Posted: 15 Lut 2008 22:24:18



Dnia pięknego Fri, 15 Feb 2008 23:10:01 +0100, osobnik zwany Mumin
wystukał:


Dzięki. A po co w ogóle takie karty się wydaje?

bo tam się znajduje historia samochodu.


No tak, ale nie wszystkie samochody posiadają taką kartę. Czemu jedne ją

mają, a inne nie?

bo jest wydawana dopiero od pewnego czasu





malpa

Posted: 18 Wrz 2008 19:44:38



Witam.
Zgubilem teczke z dokumentami w ktorej była Karta Pojazdu.

Obecnie nie zamierzam sprzedawac samochodu wiec jets mi ona potrzebna??

Czy powinienem to gdzies zgłosic??

Dziekuje Pozdrawiam




 

Jak podaje Wiki na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Motoryzacja
Motoryzacja jest to całokształt spraw związanych z zastosowaniem pojazdów drogowych lub szynowych napedzanych silnikami spalinowymi (a także w ostatnich latach pojazdów napędzanych silnikami elektrycznymi i hybrydowymi). Potocznie przez motoryzację rozumie się motoryzację samochodową, związaną z zastosowaniem samochodów osobowych i ciężarowych, autobusów, ciągników, motocykli, motorowerów i skuterów. Eksploatacja tych pojazdów wymaga odpowiedniego rozmieszczenia warsztatów oraz stacji benzynowych.

Dla wielu osób motoryzacja jest jednak sposobem na życie i nudę.....

/tescik/
Czas ładowania strony (sek.): 0.634 users
/eszekesze1.html miniBB.net © 2001-2009 Polityka Prywatności }{ forum for-u + funkcje php graf fubi inwestycje - giełda powiaty andreks sanitarne
Aktualnie: Odwiedzający - 3
+ - 0
Najwięcej odwiedzających: 56 [6 Sty 2009 19:52:57]
Odwiedzający - 56 / + - 0
Śmieszne filmiki cukierki Deski podłogowe Torrent Linki Rapidshare Zaopatrzenie firm Warszawa