motoryzacja - forum - Tragiczny powrót z dyskoteki

motoryzacja - forum / Samochody - ogólnie 2006 - archiwum / Tragiczny powrót z dyskoteki

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
Kudłaty	Posted: 8 Maj 2006 18:18:06 Co w żaden sposób nie zmienia tego, że 99% trzeźwych jedzie bezpiecznie, a 99% solidnie pijanych (tak powyżej promila) jedzie niebezpiecznie. Co daje 10% wypadków spowodowanych przez pijanych i 90% spowodowanych przez trzeźwych.
PAndy	Posted: 8 Maj 2006 18:33:18 Co w żaden sposób nie zmienia tego, że 99% trzeźwych jedzie bezpiecznie, a 99% solidnie pijanych (tak powyżej promila) jedzie niebezpiecznie. Co daje 10% wypadków spowodowanych przez pijanych i 90% spowodowanych przez trzeźwych. Mylnie utozsamaisz liczbe osob neitrzezwych z liczba ujawnionych nietrzezwych.... - mysle ze gdyby ujawniac 100% przypadkow kiedy kierowca wypil i nie powinien jechac zniszczyloby to obraz ktory przedstawiasz...
Tomasz Pyra	Posted: 8 Maj 2006 18:55:15 Co w żaden sposób nie zmienia tego, że 99% trzeźwych jedzie bezpiecznie, a 99% solidnie pijanych (tak powyżej promila) jedzie niebezpiecznie. Co daje 10% wypadków spowodowanych przez pijanych i 90% spowodowanych przez trzeźwych. Jeżeli: 10% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 0.5%% 5% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 1%% 2% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 2%% 0.5%wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 4%% to co to oznacza? Im bardziej pijany tym bezpieczniej jeździ? Przemyśl ten przykład, wyciągnij wnioski, a jak nie rozumiesz to naprawdę lepiej nie podpieraj swoich wywodów statystyką.
Tomasz Pyra	Posted: 8 Maj 2006 19:08:06 (...) Jeżeli: 10% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 0.5%% 5% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 1%% 2% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 2%% 0.5%wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 4%% to co to oznacza? To, że fałszujesz wyniki. To jest wymyślony przykład dla pokazania Kudłatemu mizernego sensu jego wywodów "statystycznopodobnych".
Kudłaty	Posted: 8 Maj 2006 21:31:11 Przemyśl ten przykład, wyciągnij wnioski, a jak nie rozumiesz to naprawdę lepiej nie podpieraj swoich wywodów statystyką. Nie żebym popierał Kudłatego tezy, ale mam wrażenie, że niespecjalnie się postarałeś, by wykazać jakąkolwiek wiarygodność swojej wersji statystyki. Dzięki, poraz pierwszy Mnie zrozumiałeś. Przykro mi z powodu Twojego samochodu. Pozdrawiam,
Kudłaty	Posted: 8 Maj 2006 21:34:57 (...) Jeżeli: 10% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 0.5%% 5% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 1%% 2% wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 2%% 0.5%wypadków powodowane jest przez osoby powyżej 4%% to co to oznacza? To, że fałszujesz wyniki. To jest wymyślony przykład dla pokazania Kudłatemu mizernego sensu jego wywodów "statystycznopodobnych". A mi chodziło o to, aby pokazać, że to troche nieuczciwe zabierać samochód pijanemu kierowcy. A reszte już powtarzałem ale nikt z tego co pamiętam nie odpisał - że nie ma żdanej różnicy w tym czy zabije mnie kierowca pijany czy trzeźwy! Pozdrawiam,
Adam Płaszczyca	Posted: 9 Maj 2006 14:42:59 Dwóch młodych mężczyzn i dwie dziewczyny zginęły w wypadku samochodowym, do którego doszło nad ranem w Leźnie koło Gdańska. Auto, którym jechali, uderzyło w drzewo i rozpadło się na dwie części. Śmierć poniosły dwie 17-letnie dziewczyny oraz dwóch mężczyzn w wieku 18 i 19 lat. Piąty uczestnik wypadku 21-letni mężczyzna z urazem kolana i kręgosłupa trafił do szpitala w Kartuzach. Jego życiu nie zagraża niebezpieczeństwo. Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo.
Adam Płaszczyca	Posted: 9 Maj 2006 14:43:28 Ale wy, za przeproszeniem, pierdolicie panowie. Owszem, kierowcy się należało (choć wg mnie powinni mu najwyżej skuć mordę i skonfiskować auto) ale czym zawinili jego pasażerowie? Powierzeniem sewgo życia takiemu kierowcy.
Adam Płaszczyca	Posted: 9 Maj 2006 14:44:48 Sam kiedyś jechałem z pijanym kumplem. Wypił 1 piwko i wydawał się być trzeźwy. Po drugie wcale się tym nie pochwalił. Po trzecie zapraszała mnie do jazdy bardzo fajna koleżanka na której zdaniu delikatnie mówiąc mi zależało i nie chciałem jechać drugim autkiem a właśnie tym. Po czwarte nic się po drodze nie wydażyło, koleś jechał prościutko, płynnie i spokojnie a o tym że wypił jedno piwko a nie jedną pepsi dowiedziałem się od niego później (o tym że nie pił poinformowała mnie kumpela laski do której startowałem i która jechała tym samym autkiem). A może jeden z pasażerów się uchlał na trupa i go poprostu tam wsadzili bo nie chcieli zostawić? Więc proszę uprzejmie nie pierdol mi tutaj że wszyscy w tym samochodzie mieli wybór i specjalnie wybrali jazdę w ostatnią drogę bo ani ja ani ty tam nie byłeś i nie wiesz jak to wyglądało. No i w czym problem? Dokonałeś błędnego założenia. Twój wybór.
Adam Płaszczyca	Posted: 9 Maj 2006 14:45:26 On Mon, 8 May 2006 10:26:42 +0200, "Przemysław Szeremiota" Mam proste pytanie: czy powinniśmy jako społeczeństwo skorzystać z osiągnięć medycyny, żeby uratować życie noworodkowi, które nie przeżyje poza inkubatorem? Odpowiedz sobie na nie i zastanów się, co lepsze: zwierzęca konkurencja i naturalna selekcja, czy cywilizowane współżycie. Nie. Lepsza konkurencja niż za kilka pokoleń uzależnienie się od wspomagaczy.
Pawel	Posted: 9 Maj 2006 14:52:27 Dwóch młodych mężczyzn i dwie dziewczyny zginęły w wypadku samochodowym, do którego doszło nad ranem w Leźnie koło Gdańska. Auto, którym jechali, uderzyło w drzewo i rozpadło się na dwie części. Śmierć poniosły dwie 17-letnie dziewczyny oraz dwóch mężczyzn w wieku 18 i 19 lat. Piąty uczestnik wypadku 21-letni mężczyzna z urazem kolana i kręgosłupa trafił do szpitala w Kartuzach. Jego życiu nie zagraża niebezpieczeństwo. Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo. ciekawe jakbys spiewal jakby to byl Twoj syn/krewny
Kudłaty	Posted: 9 Maj 2006 17:54:07 Śmierć poniosły dwie 17-letnie dziewczyny oraz dwóch mężczyzn w wieku 18 i 19 lat. Piąty uczestnik wypadku 21-letni mężczyzna z urazem kolana i kręgosłupa trafił do szpitala w Kartuzach. Jego życiu nie zagraża niebezpieczeństwo. Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo. ciekawe jakbys spiewal jakby to byl Twoj syn/krewny Nie zachowuj się jak mkarwan z chomor-l. To nie ma znaczenia - wypadek to wypadek. Pozdrawiam,
Norton	Posted: 9 Maj 2006 17:56:24 Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo. ciekawe jakbys spiewal jakby to byl Twoj syn/krewny Nie dyskutuj z Płaszczycą bo to palant.
Przemysław Szeremiota	Posted: 9 Maj 2006 19:42:53 On Mon, 8 May 2006 10:26:42 +0200, "Przemysław Szeremiota" Mam proste pytanie: czy powinniśmy jako społeczeństwo skorzystać z osiągnięć medycyny, żeby uratować życie noworodkowi, które nie przeżyje poza inkubatorem? Odpowiedz sobie na nie i zastanów się, co lepsze: zwierzęca konkurencja i naturalna selekcja, czy cywilizowane współżycie. Nie. Lepsza konkurencja niż za kilka pokoleń uzależnienie się od wspomagaczy. Może i lepsza. Ale poważnie proponujesz odłożenie na bok technik ratujących życie i zdrowie? A w dalszej perspektywie: załóżmy, że odłożyliśmy medycynę na bok, bo chcemy stanowić silną i zdrową.populację. Czy jeśli za jakiś czas warunki klimatyczne przestaną nam sprzyjać, mamy pogodzić się z szybkim wyginięciem gatunku? Nie podejmować prób ratunku, również z użyciem technik medycznych i genetycznych? Wyginięcie gatunku to też ewolucja naturalna... Też ta niby pożądana konkurencja. Mamy ją przegrać? Pozdrawiam, Przemysław Szeremiota
Kudłaty	Posted: 9 Maj 2006 21:27:30 Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo. ciekawe jakbys spiewal jakby to byl Twoj syn/krewny Nie dyskutuj z Płaszczycą bo to palant. Palant bo ma inne niż ty poglądy i potrafi to poprawnie uzasadnić? Argument na zasadzie a gdyby to byl twój syn/krewny jest zawsze chybiony. Prawo jest prawem. Nawet prawo fizyki. Zawinil to ponosi konsekwencje. Może być nam smutno i przykro jak ktoś ginie niezależnie czy to pijany czy trzeźwy kierowca, czy też morderca. Co powiedział ojciec tego roma co zabił Belga? Pozdrawiam,
Kudłaty	Posted: 9 Maj 2006 21:38:27 Mam proste pytanie: czy powinniśmy jako społeczeństwo skorzystać z osiągnięć medycyny, żeby uratować życie noworodkowi, które nie przeżyje poza inkubatorem? Odpowiedz sobie na nie i zastanów się, co lepsze: zwierzęca konkurencja i naturalna selekcja, czy cywilizowane współżycie. Nie. Lepsza konkurencja niż za kilka pokoleń uzależnienie się od wspomagaczy. Może i lepsza. Ale poważnie proponujesz odłożenie na bok technik ratujących życie i zdrowie? Wiesz co... naucz się czytać, ze zrozumieniem. Nikt nie mówi, żeby kogoś nie ratować czy zabijać. Jednak są przypadki kompletnie beznadziejne i nie bardzo wiem czemu miałbym za to płacić. Niech ktoś decyduje. Zobacz coś takiego jak nagrody Darwina, to właśnie "konkurs" poświęcony naturalnej selekcji i jej pozytywnych aspektach. Dany obiekt sam się wyeliminował. A w dalszej perspektywie: załóżmy, że odłożyliśmy medycynę na bok, bo chcemy stanowić silną i zdrową.populację. Czy jeśli za jakiś czas warunki klimatyczne przestaną nam sprzyjać, mamy pogodzić się z szybkim wyginięciem gatunku? Nie podejmować prób ratunku, również z użyciem technik medycznych i genetycznych? Wyginięcie gatunku to też ewolucja naturalna... Też ta niby pożądana konkurencja. Mamy ją przegrać? Wygninięcie zacznij od siebie; Pozdrawiam, Przemysław Szeremiota Pozdrawiam,
Filip KK	Posted: 10 Maj 2006 04:59:37 Użytkownik Kudłaty napisał: Jednak zastanawia mnie jeszcze jak to jest - że wiele osób mówi, ze w tym miejscu jest niebezpiecznie i tam zwalniają. Może wina jest po stronie DROGOWCÓW, którzy powinni zrobić drogę porządnie; bo może nie tylko PIJANI się tam zabijają ale i trzeźwi. Najpierw sie tam przejedz, pozniej pisz o stanie asfalciku.
Adam Płaszczyca	Posted: 10 Maj 2006 12:40:55 On Tue, 9 May 2006 21:42:53 +0200, "Przemysław Szeremiota" Nie. Lepsza konkurencja niż za kilka pokoleń uzależnienie się od wspomagaczy. Może i lepsza. Ale poważnie proponujesz odłożenie na bok technik ratujących życie i zdrowie? Poważnie proponuje odłożenie ich. Tak samo jak proponuje odłożenie wszystkioego, co degeneruje człowieka. A w dalszej perspektywie: załóżmy, że odłożyliśmy medycynę na bok, bo chcemy stanowić silną i zdrową.populację. Czy jeśli za jakiś czas warunki klimatyczne przestaną nam sprzyjać, mamy pogodzić się z szybkim wyginięciem gatunku? Nie i dlatego należy dbać o dobre geny. Nie podejmować prób ratunku, również z użyciem technik medycznych i genetycznych? Nie uzależniać istnienia gatunku od stosowania takich technik. Wyginięcie gatunku to też ewolucja naturalna... Też ta niby pożądana konkurencja. Mamy ją przegrać? Nie. I dlatego nie należy sobie psuć genów. To zwiększa szanse przetrwania.
Adam Płaszczyca	Posted: 10 Maj 2006 12:41:27 Selekcja naturalna. I dobrze, że tam było drzewo. ciekawe jakbys spiewal jakby to byl Twoj syn/krewny Takoż samo. Żałowałbym krewnego, że sie okazał być idiotą.
Adam Płaszczyca	Posted: 10 Maj 2006 12:43:30 Argument na zasadzie a gdyby to byl twój syn/krewny jest zawsze chybiony. Prawo jest prawem. Nawet prawo fizyki. Zawinil to ponosi konsekwencje. Może być nam smutno i przykro jak ktoś ginie niezależnie czy to pijany czy trzeźwy kierowca, czy też morderca. Mój ś.p. ojciec bardzo nierozsądnie palił papierosy. Zmarł na raka płuc. Żałuję straty ojca, co nei zmienia faktu, że się wyeliminował ze świata na własne życzenie. To, że był moim ojcem nie sprawi, że palenie tytoniu przez niego i uzależnienie się od dymka nazwę mądrym. Nazwę głupim. Bardzo głupim.
Kudłaty	Posted: 10 Maj 2006 14:41:03 Mój ś.p. ojciec bardzo nierozsądnie palił papierosy. Zmarł na raka płuc. Żałuję straty ojca, co nei zmienia faktu, że się wyeliminował ze świata na własne życzenie. To, że był moim ojcem nie sprawi, że palenie tytoniu przez niego i uzależnienie się od dymka nazwę mądrym. Nazwę głupim. Bardzo głupim. Adam, niektórym matołom nie wytłumaczysz, do nich to nie dociera. Pozdrawiam,
Przemysław Szeremiota	Posted: 11 Maj 2006 08:10:32 Poważnie proponuje odłożenie ich. Tak samo jak proponuje odłożenie wszystkioego, co degeneruje człowieka. Nie podejmować prób ratunku, również z użyciem technik medycznych i genetycznych? Nie uzależniać istnienia gatunku od stosowania takich technik. OK, rozumiem ten punkt widzenia, jest to jakaś racja. Ale jak to zrobić w praktyce? Wyobrażasz sobie społeczeństwo, w którym jedni pozwalają drugim umierać choć mogliby ich ratować? To recepta na wielki bunt i pożogę. Można kombinować z zakazami dalszego rozmnażania się osób obciążonych, ale to czarny totalitaryzm... Albo silna policja (pałowanie, strzelanie i więzienia), albo krach. Do tego dochodzą dylematy już nie tyle moralne, co praktyczne. Weźmy osobę z wrodzoną wadą wzroku, dziedziczną w iluś tam procentach (wadę dziedziczy tylko potomstwo męskie ale nie każdy potomek jest nią obciążony). Może poza tym być absolutnie zdrowa, ponadprzeciętnie inteligentna... Rozmnażać, czy nie? Czy okulary stanowią już ten próg ryzyka dla populacji? Przecież rozwój technologii może nawet doprowadzić do sytuacji, że wadę wyleczy się farmakologicznie czy ingerencyjnie np. w pierwszym tygodniu po urodzeniu. Czy to jest niepożądane uzależnienie i degeneracja gatunku? To po co nam technologia, skoro największymi wartościami są geny pozwalające skutecznie przetrwać, ale w dżungli i na stepie, z gołymi rękami? A nie w nowoczesnym społeczeństwie? Ja tu widzę dziwne rozwarstwienie: mamy być jak małpy, a żyć jak ludzie. To zwyczajnie niemożliwe. Wyginięcie gatunku to też ewolucja naturalna... Też ta niby pożądana konkurencja. Mamy ją przegrać? Nie. I dlatego nie należy sobie psuć genów. To zwiększa szanse przetrwania. Nasze dobre geny są dobre w takim a nie innym otoczeniu. Te same geny, które zapewniły nam sukces, mogą się po zmianie otoczenia przyczynić do wyginięcia. Może warto je choćby rozpoznać, aby mieć narzędzia ratunkowe na wypadek zmiany otoczenia (akcelerowanej zresztą naszymi technologiami)? Z naszych genów wynika też nasza umiejętność tworzenia technologii i posługiwania się nimi. A oprócz genów mamy też coś, co nazwałbym spuścizną społeczną, to znaczy kodeks wartości. Racja, że lepsza populacja zdrowa, niż chora, ale moim zdaniem od populacji lepsze społeczeństwo. Pozdrawiam, Przemysław Szeremiota
Przemysław Szeremiota	Posted: 11 Maj 2006 08:55:07 Wiesz co... naucz się czytać, ze zrozumieniem. Jakbyś Ty cokolwiek zrozumiał z tego, co napisałem. Nikt nie mówi, żeby kogoś nie ratować czy zabijać. Ty mówisz. Boisz się "demokratów", którzy mogliby Cię ochronić przed selekcją naturalną. Czemu ratować? Skoro można obserwować nadzwyczajną skuteczność selekcji naturalnej? Zdecyduj się. Jeśli pełna wolność, choćby na drodze (głupie przepisy, wyciąganie kasy, nie zabiłem się na tym zakręcie wczoraj, znaczy można tu jeździć szybciej, niż mówi ten głupi znak -- to Twój repertuar), to czemu nie pełna odpowiedzialność? Ze śmiercią we wraku włącznie? Jednak są przypadki kompletnie beznadziejne i nie bardzo wiem czemu miałbym za to płacić. Niech ktoś decyduje. Najlepiej, jak zadecydujesz Ty sam. To proste: nie płać i tyle. Zobacz coś takiego jak nagrody Darwina, to właśnie "konkurs" poświęcony naturalnej selekcji i jej pozytywnych aspektach. Dany obiekt sam się wyeliminował. No tak, tylko że Nagroda Darwina to żart i rodzaj kabaretu. Owszem, można się pośmiać. Ale jakoś laureaci nie pociągają za sobą innych ofiar. Z nich już trudno byłoby się nabijać. Szkoda, że to takie rzadkie: śmierć debila bez skutków ubocznych. Wygninięcie zacznij od siebie; Hm... Odpowiadałem Adamowi; zeszliśmy trochę OT, faktycznie. Ale widzę, że Cię wciągnęło i koniecznie chciałeś coś dodać "od siebie"... Pozdrawiam, Przemysław Szeremiota
SRB	Posted: 11 Maj 2006 10:50:34 Wiec co oznaczalo to zdanie? "Może wina jest po stronie DROGOWCÓW, którzy powinni zrobić drogę porządnie" - Co oznacza "zrobic droge porzadnie" ? Co maja do tego np. chodniki? "zrobić drogę porządnie" w Polsce oznacza to postawić znak ograniczenia prędkości. Pozdrawiam
Filip KK	Posted: 20 Maj 2006 20:34:58 Użytkownik SRB napisał: "zrobić drogę porządnie" w Polsce oznacza to postawić znak ograniczenia prędkości. NO i jeszcze czego brakowalo, zeby w takim miejscu ograniczac predkosc !!!!! Piekny asfalcik, maselko i jeszcze ograniczenie predkosci, niedlugo zabronia w ogole jezdzic!
Filip KK	Posted: 20 Maj 2006 20:36:31 Użytkownik Tomasz Pyra napisał: Mi to w TV wyglądało na Golfa IV. Bo to byl golf IV, w dodatku skladany z dwoch innych. Drzewo takie, ktore nie da rady objac, nie moze przeciac samochodu... (takiego samochodu!)

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °