motoryzacja - forum - OEmierć motocyklisty

motoryzacja - forum / Motory - archiwum / OEmierć motocyklisty - dla s du warta 180 zł

Autor	Wiadomość
mites	Posted: 24 Lis 2009 08:58:44 ale przecież nie był pijany... Ale wykazal sie takimi cechami ktore IMHO powinny skutkowac skierowaniem na kilkumiesieczna obserwacje psychiatryczna. Moze typ ma tak skrzywiona psychike ze zrobi to znowu ? Albo poszuka mocniejszych wrazen ? ale nie ma takich przepisów! a kto wymyśla przepisy? sędziowie? taka pisanina nie ma sensu. a co do wyroków sądu, to są one tylko takie jak całe nasze państwo... i są wynikiem tego kogo wybieramy do sejmu... To sedzia sie zostaje w wyniku wyborow do sejmu ? nie, sędzia pracuje na przepisach i ustawach, które wymyślają ci, wybierani do sejmu. no właśnie nie wszyscy wiedzą o co chodzi... Chodzi o kase, znajomosci, ukladziki. jeśli znasz akieś szczegóły wyślij zawiadomienie do prokuratora, chyba że tylko tak piszesz, nie znając nikogo z tej sprawy, bo zawsze łatwiej jest zwalić wszystko na "kase, znajomosci, ukladziki" niż wysilić mózg, poczytać przepisy i zastanowic się dlaczego tak jest a nie inaczej. rozlicza sąd odwoławczy I co sie dzieje z sedza ktory spartolil sprawe i zostala ona zwrocona czy wyrok zostal zmieniony ? Ponosi chociaz koszty postepowania ? :) przy zbyt dużej błędów sędziowie dostają kary dyscyplinarne, z których najpoważniejszą jest wydalenie z zawodu. oczywiście mogłoby być jeszcze publiczne biczowanie, zamykanie w klatce i palenie na stosie ale znowu wrócę do sedna całej sprawy: takie są przepisy. które ustala kto inny, a nie sędziowie !!! pozdr newrom -- DT 125 - czy aby nie za mocny ? :-) JUPPI! Admini tego foróma som wielcy!http://demotivation.ru/yjmid8jxapprpic.html
newrom	Posted: 24 Lis 2009 09:14:57 ale nie ma takich przepisów! Powaznie sedzia nie moze skierowac podsadnego na badania psychiatryczne ? nie, sędzia pracuje na przepisach i ustawach, które wymyślają ci, wybierani do sejmu. Jakby na to nie patrzec gosc celowo spowodowal zagrozenie na drodze, jesli jest poczytalny to powinien sobie zdawac sprawe z konsekwencji. Jesli nie potrafi tego ogarnac to moze jest niepelnosprawny umyslowo, a chorego trzeba leczyc. wysilić mózg, poczytać przepisy i zastanowic się dlaczego tak jest a nie inaczej. Zastanawiam sie dlaczego jest tak ze zadko sie slyszy zeby osoba znana w danym srodowisku, dobrze sytuowana otrzymywala dotkliwa kare. przy zbyt dużej błędów sędziowie dostają kary dyscyplinarne, z których najpoważniejszą jest wydalenie z zawodu. ojej, a czlowiek niewinny wtedy siedzi w pierdlu, licytuja mu chalupe, niewinny chodzi na wolnosci. A sedzie moze nawet stracic prace, fju fju. takie są przepisy. które ustala kto inny, a nie sędziowie !!! A tak z ciekawosci, ilu sedziow w ciagu ostatnich 10 lat stracilo prace dyscyplinarnie? pozdr newrom
gildor	Posted: 24 Lis 2009 09:25:04 nie, sędzia pracuje na przepisach i ustawach, które wymyślają ci, wybierani do sejmu. Jakby na to nie patrzec gosc celowo spowodowal zagrozenie na drodze, to najpierw trzeba udowodnić. nie wiem czy przed sądem to się udało. gość przecież zeznał co innego niż przy wypadku.
newrom	Posted: 24 Lis 2009 09:32:02 to najpierw trzeba udowodnić. nie wiem czy przed sądem to się udało. gość przecież zeznał co innego niż przy wypadku. Aha, a sad jest tak odklejony od rzeczywistosci ze lyknal co mu podsadny powiedzial. Wypada wiec sie cieszyc ze nie powiedzial ze motocyklista zostal odstrzelony przez marsjan. Wtedy nawet tych 180zl by nie dostal, a kosztami postepowania musialaby sie zajac ambasada Marsa przy ONZ. pozdr newrom
mites	Posted: 24 Lis 2009 09:35:34 ale nie ma takich przepisów! Powaznie sedzia nie moze skierowac podsadnego na badania psychiatryczne ? może to zrobić już prokurator o ile podejrzany przyzna się, że leczył się już wcześniej. w sprawie tego wypadku nie, sędzia pracuje na przepisach i ustawach, które wymyślają ci, wybierani do sejmu. Jakby na to nie patrzec gosc celowo spowodowal zagrozenie na drodze, jesli jest poczytalny to powinien sobie zdawac sprawe z konsekwencji. Jesli nie potrafi tego ogarnac to moze jest niepelnosprawny umyslowo, a chorego trzeba leczyc. otóż za komuny było o wiele łatwiej było wsadzać ludzi do psychiatryka, a teraz jest to bardzo utrudnione... nie będę pisał szczegółów bo to nie forum dla psychiatrów i nie chce zaśmiecać forum. ale na Twoje uwagi odpowiem tak: jeśli przekraczasz śmigaczem dozwoloną prędkość i zasuwasz w mieście 200 km/h, to też należało uznać, żeś celowo "spowodowal zagrozenie na drodze" a jesli jesteś poczytalny to powinieneś sobie zdawac sprawe z konsekwencji i jesli nie potrafi tego ogarnac to moze jesteś niepelnosprawny umyslowo, a chorego trzeba leczyc ?. wysilić mózg, poczytać przepisy i zastanowic się dlaczego tak jest a nie inaczej. Zastanawiam sie dlaczego jest tak ze zadko sie slyszy zeby osoba znana w danym srodowisku, dobrze sytuowana otrzymywala dotkliwa kare. wg mnie jest to przede wszystkim sprawa źle pisanych przepisów. przypomnij sobie sprawę Rywina, ile było przy niej różnych wątpliwości i niejasności, a i tak poszedł do więźnia. a co do faktu, że kto ma więcej pieniędzy to jest mu łatwiej, to przecież jest tak już od czasów Fenicjan, którzy te pieniądze wynaleźli. przy zbyt dużej błędów sędziowie dostają kary dyscyplinarne, z których najpoważniejszą jest wydalenie z zawodu. ojej, a czlowiek niewinny wtedy siedzi w pierdlu, licytuja mu chalupe, niewinny chodzi na wolnosci. A sedzie moze nawet stracic prace, fju fju. no można by go wybatożyć (gdyby tylko zmienić przepisy). tylko kto wtedy chciałby zostać sędzią? Ty? takie są przepisy. które ustala kto inny, a nie sędziowie !!! A tak z ciekawosci, ilu sedziow w ciagu ostatnich 10 lat stracilo prace dyscyplinarnie? a czy wiesz ilu w ogóle jest sędziów w Polsce? bo jesli jest ich stosunkowo mało, to i takich spraw musi być mało, tak? zauważ przy tym, że naszych posłów za błędne decyzje, które kosztują nas wszystkich masę pieniędzy, nie można nawet wcześniej pozbawić mandatu i nikomu to nie przeszkadza, a my wszyscy chodzimy co 4 lata potulnie na wyboryu i zawsze wybieramy tych samych :( pozdr pozdr.
newrom	Posted: 24 Lis 2009 10:04:14 może to zrobić już prokurator o ile podejrzany przyzna się, że leczył się już wcześniej. w sprawie tego wypadku A sedzia ? psychiatryka, a teraz jest to bardzo utrudnione... nie będę pisał Da sie ? Probowali ? poczytalny to powinieneś sobie zdawac sprawe z konsekwencji i jesli nie potrafi tego ogarnac to moze jesteś niepelnosprawny umyslowo, a chorego trzeba leczyc ?. Leczyc ? Najpierw trzeba sprawdzic czy zdrowy. Oczywiscie jesli spowodowal wypadek. i niejasności, a i tak poszedł do więźnia. a co do faktu, że kto ma Poszedl, chociaz to tez dosc dzwiny wyrok. Tak mi sie wydaje bardziej pod zapotrzebowanie polityczne skoro sadzono go za poslugiwanie jakiemus mitycznego tworowi ktorego istnienia/czlonkow nie ustalono no można by go wybatożyć (gdyby tylko zmienić przepisy). tylko kto wtedy chciałby zostać sędzią? Ty? Mysle ze znalazloby sie sporo chetnych, duza wyplata i duza odpowiedzialnosc. W tym finansowa. a czy wiesz ilu w ogóle jest sędziów w Polsce? bo jesli jest ich stosunkowo mało, to i takich spraw musi być mało, tak? Moze byc w procentach, moze byc w sztukach. Ilu? zauważ przy tym, że naszych posłów za błędne decyzje, które kosztują nas wszystkich masę pieniędzy, nie można nawet wcześniej pozbawić mandatu i nikomu to nie przeszkadza, Przeszkadza, ale fakt ze ktos ktos np kradnie nie jest w zadnym wypadku wytlumaczeniem dla innego. No chyba ze ma 3 lata. a my wszyscy chodzimy co 4 lata potulnie na wyboryu i zawsze wybieramy tych samych :( Nie musisz chodzic, nie musisz wybierac tych samych, mozesz kandydowac. pozdr newrom
mites	Posted: 24 Lis 2009 10:16:01 może to zrobić już prokurator o ile podejrzany przyzna się, że leczył się już wcześniej. w sprawie tego wypadku A sedzia ? może psychiatryka, a teraz jest to bardzo utrudnione... nie będę pisał Da sie ? Probowali ? nie da się (z tego co wiem o tej sprawie) poczytalny to powinieneś sobie zdawac sprawe z konsekwencji i jesli nie potrafi tego ogarnac to moze jesteś niepelnosprawny umyslowo, a chorego trzeba leczyc ?. Leczyc ? Najpierw trzeba sprawdzic czy zdrowy. Oczywiscie jesli spowodowal wypadek. nie ma takiego przepisu, żeby kazdego kto spowodował wypadek badać. i niejasności, a i tak poszedł do więźnia. a co do faktu, że kto ma Poszedl, chociaz to tez dosc dzwiny wyrok. Tak mi sie wydaje bardziej pod zapotrzebowanie polityczne skoro sadzono go za poslugiwanie jakiemus mitycznego tworowi ktorego istnienia/czlonkow nie ustalono no można by go wybatożyć (gdyby tylko zmienić przepisy). tylko kto wtedy chciałby zostać sędzią? Ty? Mysle ze znalazloby sie sporo chetnych, duza wyplata i duza odpowiedzialnosc. W tym finansowa. zależy co dla kogo jest dużo. z tego co się orientuje, to pensja sedziego rejonowego jest mniejsza niż początkującego adwokata w kancelarii w Warszawie (który tylko pomaga starszym adwokatom) a czy wiesz ilu w ogóle jest sędziów w Polsce? bo jesli jest ich stosunkowo mało, to i takich spraw musi być mało, tak? Moze byc w procentach, moze byc w sztukach. Ilu? sędziów rejonowych jest jakieś 5-6 tysięcy, ilu straciło prawo zawodu: może promil? tego to już nie wiem dokładnie. zauważ przy tym, że naszych posłów za błędne decyzje, które kosztują nas wszystkich masę pieniędzy, nie można nawet wcześniej pozbawić mandatu i nikomu to nie przeszkadza, Przeszkadza, ale fakt ze ktos ktos np kradnie nie jest w zadnym wypadku wytlumaczeniem dla innego. No chyba ze ma 3 lata. ale ja tu nie chcę nikogo tłumaczyć! chodzi mi tylko o to, że za często kierujemy swoje żale pod złym adresem, przez co tracimy z pola widzenia ich właściwych adresatów (tych żali, zmaczy się...) a poza tym wkurzają mnie uogólnienia i stereotypy. a my wszyscy chodzimy co 4 lata potulnie na wyboryu i zawsze wybieramy tych samych :( Nie musisz chodzic, nie musisz wybierac tych samych, mozesz kandydowac. chodzę i nie wybieram tych samych, tylko co z tego, skoro ostatnio głosowałem na kogoś kto nie dostał nawet 3 % głosów.
gildor	Posted: 24 Lis 2009 10:23:38 to najpierw trzeba udowodnić. nie wiem czy przed sądem to się udało. gość przecież zeznał co innego niż przy wypadku. Aha, a sad jest tak odklejony od rzeczywistosci ze lyknal co mu podsadny powiedzial. Wypada wiec sie cieszyc ze nie powiedzial ze motocyklista zostal odstrzelony przez marsjan. Wtedy nawet tych 180zl by nie dostal, a kosztami postepowania musialaby sie zajac ambasada Marsa przy ONZ. mam wrażenie, że oderwałeś się od rzeczywistości. możesz już zleść? sąd bierze do wiadomości to, co ma napisane przez rzeczoznawce i świadków, tak? jedynie interpretuje przedstawione mu dowody i na ich podstawie wydaje wyrok (który już raczej jest uznaniowy). tak? to nie polska rzeczywistość, tylko normalne działanie sądów wszędzie. może z wyjątkiem Chin i Ruandy.
newrom	Posted: 24 Lis 2009 10:30:59 mam wrażenie, że oderwałeś się od rzeczywistości. możesz już zleść? Rozjechalem goscia bo mnie wkurwial. eee, nie, no cowy, zartowalem w tamtym zeznaniu nie zauwazylem i rozjechalem. wyrok: nieumysle spowodowanie smierci. pozdr newrom
gildor	Posted: 24 Lis 2009 10:35:11 mam wrażenie, że oderwałeś się od rzeczywistości. możesz już zleść? Rozjechalem goscia bo mnie wkurwial. eee, nie, no cowy, zartowalem w tamtym zeznaniu nie zauwazylem i rozjechalem. wyrok: nieumysle spowodowanie smierci. Ty, jak nawet powiesz to porucznikowi Sowie, a nie rzucając coś pod nosem przy jakimś okolicznym plebsie, to nie jest to zeznanie. Nawet nagranie tego nie do końca jest dowodem. Ba, nawet zeznanie podpisane, można wycofać. krw. czy to takie trudne? filmów nie oglądasz? klingoni pieprzeni.
michal	Posted: 24 Lis 2009 14:39:24 "gildor" Ty, jak nawet powiesz to porucznikowi Sowie, a nie rzucając coś pod nosem przy jakimś okolicznym plebsie, to nie jest to zeznanie. Nawet nagranie tego nie do końca jest dowodem. Ba, nawet zeznanie podpisane, można wycofać. Czyli jezeli wyciagniesz lomik na goscia, machniesz nim i rowalisz mu leb, i w furii powiesz "No to masz za swoje, skurwysynu", i ktos z gawiedzi to uslyszy, to potem swobodnie zmiensz sobie zeznanie i powiesz ze chciales go tylko odepchnac? I sad oczywiscie uwierzy twojemu drugiemu zeznaniu, bo przeciez bardziej liczy sie to co oficjalnie podpisales, a nie to co ktos tam uslyszal zaraz po zdarzeniu. 100 PLN + zawiasy? EKSTRA. Oj Glildorku. Nie od dzisiaj wiadomo ze jezeli oskarzonym jest ktos bogaty/wysoko postawiony, to trzeba powolywac oskarzyciela posilkowego, dokladnie po to aby dowody+swiadkowie ktorzy slyszeli co gosc mowil zostali sciagnieci do sadu. A jak chca sprawie ukrecic leb to daja do niej najglupszego i najbardziej leniwego prokuratora, i dowalaja mu duzo spraw. I sprawa sie odwleka, swiadkowie zapominaja, czego efektem jest ze oskarzenie jest slabe i niekompletne, a obrona profesjonalna i mocna. I sedzia w swietle okazanych dowodow Z CZYSTYM SUMIENIEM zasądza j.w. No chyba ze to wszystkie dowody byly a sedzia je zignorowal - wtedy nie wiem co jeszcze legalnie mozna zrobic... Michal FJS600
gildor	Posted: 24 Lis 2009 14:52:47 "gildor" Ty, jak nawet powiesz to porucznikowi Sowie, a nie rzucając coś pod nosem przy jakimś okolicznym plebsie, to nie jest to zeznanie. Nawet nagranie tego nie do końca jest dowodem. Ba, nawet zeznanie podpisane, można wycofać. Czyli jezeli wyciagniesz lomik na goscia, machniesz nim i rowalisz mu leb, i w furii powiesz "No to masz za swoje, skurwysynu", i ktos z gawiedzi to uslyszy, to potem swobodnie zmiensz sobie zeznanie i powiesz ze chciales go tylko odepchnac? ja tak. gawiedź jest po to, żeby zaprzeczyć moim zeznaniom. jak jest słowo przeciwko słowu, to wybacz, ale sprawa jest nierozwiązana. jeśli słowo przeciwko dwóm słowom, to jedno słowo przegrywa. tak to właśnie działa, nie wiedziałeś? I sad oczywiscie uwierzy twojemu drugiemu zeznaniu, bo przeciez bardziej liczy sie to co oficjalnie podpisales, a nie to co ktos tam uslyszal zaraz po zdarzeniu. 100 PLN + zawiasy? EKSTRA. Oj Glildorku. liczą się dowody. liczy się liczba świadków. Nie od dzisiaj wiadomo ze jezeli oskarzonym jest ktos bogaty/wysoko postawiony, to trzeba powolywac oskarzyciela posilkowego, dokladnie po to aby dowody+swiadkowie ktorzy slyszeli co gosc mowil zostali sciagnieci do sadu. ja nie odnoszę się do konkretnej sprawy, bo na niej nie byłem. nie wiem czy byli świadkowie czy nie, ilu ich było i jaka była interpretacja zdarzeń. Ty wiesz? piszę jedynie o tym jak jest ogólnie, bo miałem zdarzenie drogowe w prokuraturze i 2 słowa przeciwko dwóm słowom skończyło się umorzeniem sprawy, czyli ją przegrałem. A jak chca sprawie ukrecic leb to daja do niej najglupszego i najbardziej leniwego prokuratora, i dowalaja mu duzo spraw. I sprawa sie odwleka, swiadkowie zapominaja, czego efektem jest ze oskarzenie jest slabe i niekompletne, a obrona profesjonalna i mocna. I sedzia w swietle okazanych dowodow Z CZYSTYM SUMIENIEM zasądza j.w. No chyba ze to wszystkie dowody byly a sedzia je zignorowal - wtedy nie wiem co jeszcze legalnie mozna zrobic... ale to już nie do mnie piszesz?
Andrzej Lawa	Posted: 25 Lis 2009 00:03:26 to najpierw trzeba udowodnić. nie wiem czy przed sądem to się udało. gość przecież zeznał co innego niż przy wypadku. Aha, a sad jest tak odklejony od rzeczywistosci ze lyknal co mu podsadny powiedzial. Sąd skorzystał z tzw. "doświadczenia życiowego" - innymi słowy z tak zwanego sufitu, na którym osoba z właściwymi kontaktami (i, ahem, motywacją) może napisać cokolwiek. Wypada wiec sie cieszyc ze nie powiedzial ze motocyklista zostal odstrzelony przez marsjan. Wtedy nawet tych 180zl by nie dostal, a kosztami postepowania musialaby sie zajac ambasada Marsa przy ONZ. Marsjan może nie, ale jakby biedak miał pecha i przeżył, a potem się domagał odszkodowania, to sąd mógłby spokojnie przyklepać wyrok, w którym ofiara wypadku specjalnie wjechała pod samochód w celu wyłudzenia odszkodowania. Takie mamy polskie sądy.
marider	Posted: 25 Lis 2009 08:14:21 Wypada wiec sie cieszyc ze nie powiedzial ze motocyklista zostal odstrzelony przez marsjan. Wtedy nawet tych 180zl by nie dostal, a kosztami postepowania musialaby sie zajac ambasada Marsa przy ONZ. Marsjan może nie, ale jakby biedak miał pecha i przeżył, a potem się domagał odszkodowania, to sąd mógłby spokojnie przyklepać wyrok, w którym ofiara wypadku specjalnie wjechała pod samochód w celu wyłudzenia odszkodowania. Takie mamy polskie sądy. I potwierdziloby to pewnie caly tabun wszelakiej masci "rzeczoznawcow" i "bieglych sadowych"... Posrana ta Polska i przepisy. Pzdr PS: prawie 4 lata sadzilem sie z TU o odszkodowanie z OC, mozna o tym procesie-farsie niezla ksiazke napisac. Ale wygralem wiec grunt, to NIE ODPUSZCZAC ;)
Andrzej Lawa	Posted: 25 Lis 2009 18:49:32 I potwierdziloby to pewnie caly tabun wszelakiej masci "rzeczoznawcow" i "bieglych sadowych"... Posrana ta Polska i przepisy. Przepisy nie są takie złe, tylko ich wykonywanie spartolone - jak np. przy okazji tego sędziego, który zwalnia podejrzanego o morderstwo (znaj zbyt dużo jego szczegółów, które mógł znać tylko jego uczestnik), bo ten wyjaśnił, że owe szczegóły poznał u jasnowidza...


° Forum ° Szukaj °