motoryzacja - forum - Zabiła człowieka. Twierdziła, żetosarna

motoryzacja - forum / Samochody - ogólnie - archiwum od 2009r. / Zabiła człowieka. Twierdziła, żetosarna

Autor	Wiadomość
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:03:03 Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej. A jakby tak Twoją mamę... - to też tak byś uważał? Że drastyczne? Wypadki maja to do siebie, ze czy nam sie to podoba, czy nie - zdarzaja sie. I bywa, ze sa tez ofiary smiertelne wypadkow - takze, czy nam sie to podoba, czy nie. Ryzyko wypadku mozna oczywiscie minimalizowac albo przeciwnie - ale nie rozwiaze to problemu ani nie zapewni nam niesmiertelnosci. Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny i wygodny, bo odwoluje sie do emocji... ale moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku. I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak nawet jest. I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara finansowa albo kara ograniczenia wolnosci. Pomijam juz fakt, ze byc moze babka w szoku uciekla - nie wiem, mozemy sobie tylko dywagowac wszyscy tutaj - a potem tym bardziej myslala tylko o tym, jaka kara moze na nia spasc, wiec robila tak, zeby tej kary, surowej wg. jej obaw, uniknac. Zrobila w efekcie jeszcze gorzej najwyrazniej - ale obawiam sie, ze nie znajdujac sie w takiej sytuacji mamy fantastyczny komfort braku osobistych emocji i szoku, ktory powoduje, ze bardzo latwo przychodzi nam surowo oceniac.
LEPEK	Posted: 10 Mar 2010 12:18:04 Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny i wygodny, bo odwoluje sie do emocji... Tu absolutna zgoda ale moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku. Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie bezpieczeństwo ruchu drogowego) I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak nawet jest. I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara finansowa albo kara ograniczenia wolnosci. To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała i nie sprawdziła "co" to. Pomijam juz fakt, ze byc moze babka w szoku uciekla - nie wiem, mozemy sobie tylko dywagowac wszyscy tutaj - a potem tym bardziej myslala tylko o tym, jaka kara moze na nia spasc, wiec robila tak, zeby tej kary, surowej wg. jej obaw, uniknac. Zrobila w efekcie jeszcze gorzej najwyrazniej - ale obawiam sie, ze nie znajdujac sie w takiej sytuacji mamy fantastyczny komfort braku osobistych emocji i szoku, ktory powoduje, ze bardzo latwo przychodzi nam surowo oceniac. Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie. Pozdr,
szerszen	Posted: 10 Mar 2010 12:27:59 Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie. dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie oplacaloby sie kombinowac
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:31:49 ale moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku. Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie bezpieczeństwo ruchu drogowego) Ale ja nie mowie juz o bezpieczenstwie drogowym ogolnie nawet, tylko o tym zwyczajnie co do konkretnego wypadku doprowadzilo, w sensie konkretnych przyczyn - ale nie tylko tych modnych typu: jazda po pijanemu, przekroczenie dozwolonej predkosci i braruwa - tylko calego splotu przyczyn, analizujac wypadek. I na tej podstawie oceniac (domniemanego) sprawce. I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak nawet jest. I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara finansowa albo kara ograniczenia wolnosci. To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała i nie sprawdziła "co" to. W tym wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak niejednokrotnie tutaj, w sedziego w tej sytuacji. Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie. Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji, a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary za doprowadzenie do wypadku. I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji, ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:35:33 Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny i wygodny, bo odwoluje sie do emocji... Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje? A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze". Moze te i tylko te? Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek. Kazda ofiara jest czyjas matka/corka/mezem/zona/babka/dziadkiem/wstawsobiecochcesz. Dla kogos to bedzie zawsze osobista tragedia - ale to nie powod, zeby od razu z automatu domagac sie "krwi", bazujac na emocjach domagajac jak najsurowszych kar. Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto, trzeba je naprawic"... Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.
VoyteG	Posted: 10 Mar 2010 12:40:23 W tym wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak naprawde o calej sytuacji Studium przypadku zawsze sie robi na podstawie tego, co sie wie i nigdy nie ma sytuacji, gdy wie sie wszystko. Bez tego zalozenia zadna analiza nie bylaby mozliwa, bo zawsze moze byc jakas niewiadoma... Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji, a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary za doprowadzenie do wypadku. Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby. Postawa, a nie osoba! Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna pietnowac! I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji, ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie. Pewnie, to ze oddala pojazd do naprawy dzien po zdarzeniu, tlumaczac sie "sarna" nie nazwiesz dzialaniem racjonalnym?
to	Posted: 10 Mar 2010 12:42:45 dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie oplacaloby sie kombinowac Jest bardzo wysoka, jeĹli mnie pamiÄÄ nie myli ok. 2x i jak widaÄ nie dziaĹa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczonÄ zdolnoĹÄ racjonalnego myĹlenia.
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:44:44 W tym wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak naprawde o calej sytuacji Studium przypadku zawsze sie robi na podstawie tego, co sie wie i nigdy nie ma sytuacji, gdy wie sie wszystko. Bez tego zalozenia zadna analiza nie bylaby mozliwa, bo zawsze moze byc jakas niewiadoma... Ale to jeszcze zadne argument za osadzaniem tutaj na grupie. Choc oczywiscie podywagowac mozemy - problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara. Sorry, ja w to nie wchodzie i sie z tym nie zgadzam. Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji, a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary za doprowadzenie do wypadku. Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby. Postawa, a nie osoba! Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna pietnowac! Potepiaj - ja tez uwazam, ze ucieczka z miejsca wypadku to zle rozwiazanie. Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem. I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji, ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie. Pewnie, to ze oddala pojazd do naprawy dzien po zdarzeniu, tlumaczac sie "sarna" nie nazwiesz dzialaniem racjonalnym? Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak. Obiektywnie oczywiscie nie. Ty juz wprawdzie swoje wiesz (przeciez chodzilo tylko o odpicowanie swojej bryki), ja bym nadal jednak trzymal sie opcji usuwania sladow kolizji z leku przed kara.
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:48:01 Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje? A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze". Moze te i tylko te? Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek. Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia? Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie. A moze po prostu tam, gdzie Ty widzisz znieczulice, tak naprawde tkwi lek? Ale nie chce mi sie tego w kolo powtarzac - Ty wiesz swoje. Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto, trzeba je naprawic"... Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo. Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z legenda o sarnie? Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem? Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz wczesniej bylo powiedziane.
VoyteG	Posted: 10 Mar 2010 12:54:19 problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara. To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi dzien swiadomie sciemnia o sarnie? Sorry, ja w to nie wchodzie Przeciez co chwila cos piszesz :-) Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem. Czyli w dyskusji powinny brac udzial tylko osoby - bezposredni uczestnicy danej sytuacji? W tym przypadku, tylko ta pani. Ale z kim ona by rozmawiala, przeciez kazda inna osoba - to nie ona, wiec jej nie rozumie! :-) Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak. Obiektywnie oczywiscie nie. Czyli jednoczesnie "tak" i "nie" :-)
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 12:57:28 problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara. To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi dzien swiadomie sciemnia o sarnie? Nic nie zrozumiales. Sorry, ja w to nie wchodzie Przeciez co chwila cos piszesz :-) Ale to TY tutaj osadzasz... a wlasciwie juz osadziles. Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem. Czyli w dyskusji powinny brac udzial tylko osoby - bezposredni uczestnicy danej sytuacji? W tym przypadku, tylko ta pani. Ale z kim ona by rozmawiala, przeciez kazda inna osoba - to nie ona, wiec jej nie rozumie! :-) No Ty najwyrazniej nie zrozumiesz - bo oceniasz wszystko z tej wygodnej perspektywy. Nie probujac nawet zrozumiec sytuacji, stanu osadzanej itp. Wygodnie. Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak. Obiektywnie oczywiscie nie. Czyli jednoczesnie "tak" i "nie" :-) A w Twoim swiecie wszystko jest czarne albo biale? Fantastycznie. A teraz wrocmy do swiata realnego.
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 13:00:55 Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia? Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie. Wiem tyle samo. Ty chcesz oceniac sprawczynie - tak piszesz - ja potepiam postawe. Czym to sie rozni? Napisalem juz wczesniej Przy czym oceniajac owa postawe nadal ani odrobine nie probujesz zrozumiec sytuacji towarzyszacej tej postawie. Prawde mowiac nie chce mi sie juz walkowac tego motywu. Oceniaj sobie dalej. Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z legenda o sarnie? Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem? A jakas powazne i logiczne uzasadnienie potrafisz przestawic, stosownie to zalozenia, ktore zam wyzej przedstawiles? Przedstawilem, ale albo o nim nie pamietasz, albo wciaz celowo pomijasz.
VoyteG	Posted: 10 Mar 2010 13:03:55 problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara. To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi dzien swiadomie sciemnia o sarnie? Nic nie zrozumiales. To niegrzeczna ocena swiadomosci rozmowcy, pomijajac przy tym merytoryczne uzasadnienie. Dale zatem juz dyskusji nie prowadze, poniewaz rozmawiam tylko na dany temat.
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 13:07:04 problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara. To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi dzien swiadomie sciemnia o sarnie? Nic nie zrozumiales. To niegrzeczna ocena swiadomosci rozmowcy, pomijajac przy tym merytoryczne uzasadnienie. Dale zatem juz dyskusji nie prowadze, poniewaz rozmawiam tylko na dany temat. Sluszna decyzja, aczkolwiek z nieco innego, moim zdaniem, powodu. A ocena byc moze niegrzeczna, ale niestety tak to widze.
Icek	Posted: 10 Mar 2010 17:19:31 To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała i nie sprawdziła "co" to. sama w ciemnym lesie w nocy ???? Bez jaj. Mogla sie bac ciemnego lasu a juz jak byla sama i w cos uderzyla to strach mogl byc mocny. Co innego, ze nie zadzwonila na policje lub nie udala sie do najblizszego komisariatu. Ale ze sie nie zatrzymala to sie nie dziwie. Icek
Jacek Rudowski	Posted: 10 Mar 2010 17:31:30 Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z legenda o sarnie? Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem? Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz wczesniej bylo powiedziane. eeeeeee, rozumiem, ze jak potracisz czlowieka to Twoim zasmarkanym obowiazkiem jest wiedziec, ze to czlowiek ? Jak nos mial pod maska to gdzie mial glowe podczas zdarzenia ?? Nie bardzo rozumiem dlaczego to pytanie kierujesz do mnie.
to	Posted: 10 Mar 2010 20:38:34 Osoba w szoku powinna siÄ kierowaÄ OBOWIÄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia. TĹumaczenie siÄ SZOKIEM jest po prostu zwykĹym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynĂłw. Nie nabzdyczaj siÄ tak, bo tylko pokazujesz, Ĺźe o psychologii masz pojÄcie dokĹadnie ZEROWE. Co zaĹ siÄ tyczy wysokoĹci kar nieumyĹlnego spowodowania wypadku ze skutkiem Ĺmiertelnym to boli CiÄ, Ĺźe prawo nie pozwala Ci bezkarnie jeĹşdziÄ jak wariat ? PudĹo. Przeciez jak tylko bÄdziesz siÄ stosowaĹ do Prawa o Ruchu Drogowym, bÄdziesz dostosowywaĹ prÄdkoĹÄ i zachowanie podczas jazdy do warunkĂłw to istnieje znikome prawdopodobiÄnstwo, ze staniesz siÄ sprawcÄ takiego wypadku. Bzdura. Co zaĹ siÄ tyczy kar to wcale nie sÄ one aĹź tak wysokie. JeĹźeli tylko do takiego wypadku nie przyczyniĹeĹ siÄ raĹźÄcym Ĺamaniem PoRD (alkohol, nadmierna prÄdkoĹÄ, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest w zawiasach. OczywiĹcie pod warunkiem, Ĺźe uznajÄ CiÄ za sprawcÄ, bo rĂłwnie dobrze sÄd moĹźe jednak orzec winÄ pieszego. Jest w zawiasach albo nie jest, rĂłĹźnie to bywa...
J.F.	Posted: 10 Mar 2010 22:04:11 Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołę średnią i studia medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ... Psychiatrii ? Psychologii to przeciez na uniwersytecie uniwersalnym a nie medycznym ucza ? J.
to	Posted: 10 Mar 2010 22:48:10 Za to Ty masz pojÄcie o psychologii ? :) Owszem. MusiaĹ byĹ napierw ukoĹczyÄ gimnazjum, szkoĹÄ ĹredniÄ i studia, abyĹ mĂłgĹ siÄ wypowiadaÄ autorytatywnie. UkoĹczyĹem, te ostatnie nawet podwĂłjnie. A co do szoku. To gdyby ta franca zabiĹa kogoĹ mi bliskiego to sam bym jÄ udusiĹ wĹasnymi rÄkoma, tĹumaczÄÄ siÄ tym, ze byĹem w szoku. I dostaĹbyĹ niĹźszy wyrok za zbrodnie w afekcie, wĹaĹnie dlatego. No to Ci tĹumaczÄ. JeĹźeli nie jest to spowodowanie Twoim karygodnym zachowaniem to wyrok zazwyczaj jest Ĺagodny, nierzadko w zawiasach. Jednak, kiedy wynika to z wyjÄtkowego Ĺamania PoRD, to dlaczego tak usilnie bronisz takich przestÄpcĂłw ? WidziaĹeĹ kiedykolwiek KK? To, ze sÄdy orzekajÄ w jakiĹ sposĂłb "zazwyczaj" nie oznacza, ze bÄdzie tak w kazdym przypadku. DostajÄ to na co sobie zasĹuĹźyli. Bo Ty tak ogĹosiĹeĹ?
to	Posted: 10 Mar 2010 22:50:22 Za to Ty masz pojÄcie o psychologii ? :) MusiaĹ byĹ napierw ukoĹczyÄ gimnazjum, szkoĹÄ ĹredniÄ i studia medyczne, zrobiÄ specjalizacjÄ z psychologii ... Nie trzeba mieÄ specjalizacji z psychologii, Ĺźeby zauwaĹźyÄ, Ĺźe nie masz o tym temacie Ĺźadnego pojÄcia. To tak, jakbyĹ oczekiwaĹ doktoratu z fizyki Ĺźeby oceniÄ, Ĺźe ktoĹ kto twierdzi, Ĺźe wyskakujÄc z 10 piÄtra poleci jak ptak po prostu bredzi.
VoyteG	Posted: 11 Mar 2010 07:46:27 To jak kar w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy mo e zbyt du o danych, ale e to by cz owiek, to raczej wiedzia a (do karko omne wydaje si przypuszczenie, e po uderzeniu si nie zatrzyma a i nie sprawdzi a "co" to. sama w ciemnym lesie w nocy ???? Tam nie ma lasu! Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie Karłowo http://tiny.pl/hgtz6
J.F.	Posted: 12 Mar 2010 08:06:43 Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i ucieczka ( art. 178 KK ). Coś Ci się chyba pozajączkowało, bo w KK nie widzę takich przepisów. Nie wiem czy to najbardziej aktualna wersja, ale patrzyłem tu: http://prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeksy/kodeks;karny;z;dnia;6;czerwca;1997;r;,1997,88,553,DU,410.html Ponoć ujednolicona wersja z października. Przy czym to art dosc stare, byly juz ladnych pare lat temu, moze zmieniono. J.
to	Posted: 15 Mar 2010 00:05:53 PisaĹem o obowiÄzku osoby, ktĂłra potrÄciĹa pieszego czy teĹź braĹa udziaĹ w wypadku, piszÄc w sposĂłb nieco ironiczny "Osoba w szoku". Nie ma z mojej strony Ĺźadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. PiszÄ tylko i wyĹÄcznie o prawnym obowiÄzku. Jaki jest stan prawny to kaĹźdy chyba wie. Po co o tym w ogĂłle pisaÄ? Reszta to juĹź Twoja konfabulacja. Wiesz co to "konfabulacja"?
to	Posted: 15 Mar 2010 00:06:55 UkoĹczyĹem, te ostatnie nawet podwĂłjnie. JakoĹ tego nikt nie potrafi dostrzec, a wrÄcz przeciwnie sprawiasz wraĹźenie jak byĹ jeszcze nie ukoĹczyĹ gimnazjum. Ty != kaĹźdy. A co do szoku. To gdyby ta franca zabiĹa kogoĹ mi bliskiego to sam bym jÄ udusiĹ wĹasnymi rÄkoma, tĹumaczÄÄ siÄ tym, ze byĹem w szoku. I dostaĹbyĹ niĹźszy wyrok za zbrodnie w afekcie, wĹaĹnie dlatego. Bo Ty tak twierdzisz ? Bo tak po prostu jest. Poczytaj KK, zapoznaj siÄ z orzecznictwem. DostajÄ to na co sobie zasĹuĹźyli. Bo Ty tak ogĹosiĹeĹ? Widzisz, sam siÄ pogrÄĹźyĹeĹ :) ?


° Forum ° Szukaj °