motoryzacja - forum

motoryzacja - forum / Samochody - ogólnie - archiwum do 2008r. / ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Robert J.	Posted: 1 Mar 2006 09:36:36 migającym zielonym, kiedy to już nie wolno nań wchodzić. Podaj przepis na to. Migające zielone światło dla pieszych jest odpowiednikiem sygnału żółtego dla samochodów. Z zapisu poniżej wynika, że zezwoleniem na wejście na jezdnię jest sygnał zielony, a nie zielony migający. Migający nakazuje jak najszybsze jej opuszczenie, jeśli pieszy już się tam znajduje: 2. Sygnały świetlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczają: 1) sygnał zielony - zezwolenie na wejście na przejście dla pieszych, przy czym sygnał zielony migający oznacza, że za chwilę zapali się sygnał czerwony i pieszy jest obowiązany jak najszybciej opuścić przejście,
marcins	Posted: 1 Mar 2006 10:12:06 Migające zielone światło dla pieszych jest odpowiednikiem sygnału żółtego dla samochodów. Z zapisu poniżej wynika, że zezwoleniem na wejście na jezdnię jest sygnał zielony, a nie zielony migający. Migający nakazuje jak najszybsze jej opuszczenie, jeśli pieszy już się tam znajduje: 2. Sygnały świetlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczają: 1) sygnał zielony - zezwolenie na wejście na przejście dla pieszych, przy czym sygnał zielony migający oznacza, że za chwilę zapali się sygnał czerwony i pieszy jest obowiązany jak najszybciej opuścić przejście, Gdzie tu masz napisane, że "zielone światło dla pieszych jest odpowiednikiem sygnału żółtego dla samochodów"? Jest napisane jedno - sygnał zielony oznacza zezwolenie na wejście, a jego miganie oznacza, że za chwilę zapali się sygnał czerwony. I nic ponad to. Dodatkow jest też : 2) sygnał czerwony - zakaz wejścia na przejście. A teraz porówanj to sobie z przepisami dotyczacymi S-1.
marcins	Posted: 1 Mar 2006 10:12:51 Nie bądź leniem! Tego nawet w przedszkolu uczą, że zielone migające oznacza zakaz wejści i nakaz czym pdszego opuszczenia przejścia przez już na nim idących. A przepis znajdziesz w rozporządzeniu w sprawie znaków i sygnałów drogowych. No to wróć do przedszkola i się doucz...
SFF	Posted: 1 Mar 2006 15:08:17 Nieistotny fakt ze gdy konczyłes przechodzenie przez jezdnie to zaswieciło sie czerwone. Wazne ze wszedłes na zielonym, samochod powinien sie zatrzymac do czasu opuszczenia przejscia przez Ciebie. Przeczytaj uważnie post rozpoczynający wątek (cytat poniżej): Wszedłem na przejście jak zaczęło migać zielone światełko, przyśpieszyłem więc kroku (trucht) aby zdążyć zanim zapali się czerwone. Czerwone zapaliło się gdy miałem już metr może półtora do chodnika. A teraz powtórz sobie w myśli - przecież jednoznacznie napisał, że wszedł gdy zaczęło migać zielone. Myślę, że to oświadczenie może być dowodem w ew. sprawie.
Leksem	Posted: 1 Mar 2006 15:43:20 Czytaj uwazniej ! Wyraznie napisałem ze chodzi o pieszych ktorzy weszli na zielonym ale zanim opuscili pasy to juz zaswieciło sie czerwone. Było kiedys objasniane w gazecie prawnej wraz z kodeksem drogowym. Gdy potracisz pieszego, ktory wszedł na zielonym ale nie zdazył dojsc do konca pasów na tym zielonym to wina jest kierującego pojazdem ! W przypadku gdy pieszy wejdzie na czerwonym to ewidentnie wina pieszego. NIE!!!!!!!!!! Dopiero jak wtargnie tuz przed pojazdem. Jesli ktos sobie ruszyl, nie patrzac, ze na pasach sa jeszcze piesi, to pojdzie siedziec. Dlatego sprawa powinna znalezc swoj final w Sadzie. Tomek
Leksem	Posted: 1 Mar 2006 15:44:05 Zwróć uwagę na lekkie rozwinięcie sytuacji z pieszym i przechodzeniem przez jedznię. Często pieszy wchodzi na mrugającym zielonym i gdy jezdnia jest szeroka, to jednak przechodząc przez jezdnię tamuje ruch, bo dla samochodów jest już zielone. A gdy jakiś pas jest wolny, to może zdażyc się, że jadące auto po prostu nie hamuje, bo ma zielone i nie widzi barana na pasach, który urządza sobie wycieczki. Ty, nie jezdzij lepiej!!!!!!!!!!!!!!! Tomek
pIOTER	Posted: 1 Mar 2006 15:44:47 jestem kierowca, mowie tylko ze swiatla dla pieszych sa trudniejsze do zauwazenia dla kierowcy no i oczywiscie wieksza uwage zwraca sie na te przeznaczone dla siebie. duzo w sumie zalezy od warunkow pIOTER
Leksem	Posted: 1 Mar 2006 15:46:59 Swiatla nie zwalniaja z obowiazku zachowania szczegolnej ostroznosci przy przejezdzaniu przez przejscie dla pieszych. A pieszy sobie byl juz na pasach i nie wbiegl na nie nagle. Kierowca walil w prawo ignorujac zielona stralke (pewnie juz zgasla nawet) i walnal w pieszego. I powienien za to zaplacic choc 2000 grzywny. Tomek
Boombastic	Posted: 1 Mar 2006 16:58:46 Ty, nie jezdzij lepiej!!!!!!!!!!!!!!! To są normalne codzienne obserwacje z drogi. Droga z trzema pasami ruchu, na dwóch stoja auta na czerwonym. Kierowca jedzie trzecim pasem, który jest wolny i zbliża sie do skrzyżowania/przejścia dla pieszych. W między czasie zmieniają się światła na zielone i ten spokojnie przejeżdża wolnym pasem, a tam inteligentny inaczej piechur. Dla utrudnienia dodam, że na dwóch pasach stoi ciężarówka i bus, czyli auta zasłaniające tę część przejścia.
Boombastic	Posted: 1 Mar 2006 17:01:25 Myślę, że to oświadczenie może być dowodem w ew. sprawie. Myślę, że to rozstrzygnie sąd, bo w innej części wypowiedzi autor postu pisze, że oberwał autem gdy kierowca skręcał na warunkowym w prawo. Być może wcale tego warunku już nie było, bo często zapalenie się czerwonego dla pieszych powoduje zgaśnięcie zielonej strzałki, więc kierowca po prostu poleciał na czerwonym. Jak na to nie patrzeć, to kierowca złamał prawo, bo powinien w każdym z w/w przypadków zatrzymać się przed pasami.
Grzesiex	Posted: 1 Mar 2006 17:39:50 Ty, nie jezdzij lepiej!!!!!!!!!!!!!!! To są normalne codzienne obserwacje z drogi. Droga z trzema pasami ruchu, na dwóch stoja auta na czerwonym. Kierowca jedzie trzecim pasem, który jest wolny i zbliża sie do skrzyżowania/przejścia dla pieszych. W między czasie zmieniają się światła na zielone i ten spokojnie przejeżdża wolnym pasem, a tam inteligentny inaczej piechur. Dla utrudnienia dodam, że na dwóch pasach stoi ciężarówka i bus, czyli auta zasłaniające tę część przejścia. Nie chciał bym znaleźć się w okolicy kiedy ty prowadzisz ;) Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi sugerują że może tam przechodzi jakaś staruszka i nie zdążyła a może ktoś się potknął i teraz szybko wstanie i podbiegnie. Trzeba czasem przewidywać choć nie zawsze się udaje. W końcu jeśli poczekam te 10 sekund to się nie spóźnię a pieszy na następną zmianę świateł to jednnak musi troszkkę poczekać. pozdrofki Grzesiex
Boombastic	Posted: 1 Mar 2006 18:44:28 Nie chciał bym znaleźć się w okolicy kiedy ty prowadzisz ;) A co to ma ze mną wspólnego? Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Zawsze należy. Stojące auta zawsze mi sugerują że może tam przechodzi jakaś staruszka i nie zdążyła a może ktoś się potknął i teraz szybko wstanie i podbiegnie. I trafi na ruszające dwa pasy :-)
Patapik	Posted: 1 Mar 2006 19:27:52 Użytkownik Grzesiex napisał: Ty, nie jezdzij lepiej!!!!!!!!!!!!!!! To są normalne codzienne obserwacje z drogi. Droga z trzema pasami ruchu, na dwóch stoja auta na czerwonym. Kierowca jedzie trzecim pasem, który jest wolny i zbliża sie do skrzyżowania/przejścia dla pieszych. W między czasie zmieniają się światła na zielone i ten spokojnie przejeżdża wolnym pasem, a tam inteligentny inaczej piechur. Dla utrudnienia dodam, że na dwóch pasach stoi ciężarówka i bus, czyli auta zasłaniające tę część przejścia. Nie chciał bym znaleźć się w okolicy kiedy ty prowadzisz ;) Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi sugerują że może tam przechodzi jakaś staruszka i nie zdążyła a może ktoś się potknął i teraz szybko wstanie i podbiegnie. Trzeba czasem przewidywać choć nie zawsze się udaje. W końcu jeśli poczekam te 10 sekund to się nie spóźnię a pieszy na następną zmianę świateł to jednnak musi troszkkę poczekać. pozdrofki Grzesiex Ciekaw jestem czy pan Boonbastic robi tak samo jak stoja samochody na przejsciu bez sygnalizacji. Kiedys na przjsciu bez swiatel gdy wszedlem na pasy zza autobusu ktory zatrzymal sie zeby przepuscic mnie (droga z dwoam pasmi ruchu w jednym kierunku) o malo co by mnie nie skasowal jakis fagas w wypasionym samochodzie. Tylko dzieki mojemu refleksowi i temu ze nawet jak wychodze na przejscie patrze co sie dookola mnie dzieje nie oberwalem. Oczywisci gosc zatrzymal sie z 30m dalej zanim dolecialem do niego odjechal. Zadzwonilem na Policje i zglosilem to bo mialem swiadkow pieszych z przeciwka. Przyjechali opisalem co sie stalo niestety nie zdarzylem zapamietac calego nr rejstracyjnego (adrenalinka i inne te sprawy) niestety swiadkowie tez nie potrafili. Ale policjant i tak powiedzial ze raport sporzadza ale kierowca nawet gdybym podal caly nr rej. i tak moglby sie wyprzec. Niestety w takim wypadku nie da sie ukarac kierowcy w Polsce. Ale z tej sytuacji jest jeden plus teraz na tym przejsciu sa swiatla. Prawda jest taka jesli inne samochody stoja przed przejsciem to logika (nie koniecznie przepisy musza to nakazywac choc w tych wypadkach to robia) jesli pojazdy obok nie jada tzn ze na przejsciu sa jacys piesi. Procz znajomosci przepisow trzeba tez myslec logicznie i obserwowac co sie wokol dzieje. Dodam ze jestem kierowca i dosc duzo jezdze.
Boombastic	Posted: 1 Mar 2006 20:21:15 Ciekaw jestem czy pan Boonbastic robi tak samo jak stoja samochody na przejsciu bez sygnalizacji. Odczepcie sie juz ode mnie. A przejście dla pieszych bez sygnalizacji żądzi się innymi prawami.
J.F.	Posted: 1 Mar 2006 20:49:19 jestem kierowca, mowie tylko ze swiatla dla pieszych sa trudniejsze do zauwazenia dla kierowcy no i oczywiscie wieksza uwage zwraca sie na te przeznaczone dla siebie. duzo w sumie zalezy od warunkow Wcale nie sa takie trudne. Ja sie czesto patrze na te dla pieszych - zapali sie czerwone, mozna jedynke wrzucac. J.
Grzesiex	Posted: 2 Mar 2006 06:35:59 Nie chciał bym znaleźć się w okolicy kiedy ty prowadzisz ;) A co to ma ze mną wspólnego? e taki żarcik ;) Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Zawsze należy. Nie rozumiem, od czego zależy? nie mówię że ma się zatrzymać tylko zachować ostrożność. Stojące auta zawsze mi sugerują że może tam przechodzi jakaś staruszka i nie zdążyła a może ktoś się potknął i teraz szybko wstanie i podbiegnie. I trafi na ruszające dwa pasy :-) może tak być :) zawsze warto się rozglądać. Ogólnie to tylko teoretyzowanie, każda sytuacja jest inna ale takie dyskusje pomagają podnieść świadomość uczestników ruchu drogowego.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Mar 2006 09:37:10 On Wed, 1 Mar 2006 18:39:50 +0100, "Grzesiex" Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi Podstawa prawna?
Grzesiex	Posted: 2 Mar 2006 10:43:59 Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi Podstawa prawna? Logika i sztuka przewidywania. nie na wszystko musi być podstawa prawna. Nie twierdze że masz się zatrzymać tylko że mi taka sytuacja sugeruje że tam może ktoś jeszcze przechodzi. Nie mam zamiaru potem jego rodzinie mówć że nie było podstawy prawnej do zatrzymania się i dlatego go rozjechałem. wolę uważać i zwolnić. Co z tego że miałem zielone i pierszeństwo jak kogoś zabije. Grzesiex
Leksem	Posted: 2 Mar 2006 11:32:32 A przejście dla pieszych bez sygnalizacji żądzi się innymi prawami. JASNE!!!!!!!!! Wolno zabijac tych na czerwonym. Tomek
Leksem	Posted: 2 Mar 2006 11:33:22 On Thu, 2 Mar 2006 11:43:59 +0100, "Grzesiex" Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi Podstawa prawna? Nakaz zachowania szczegolnej ostroznosci. NIE MA wylaczenia w zadnej sytuacji. Tomek
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Mar 2006 12:35:05 On Thu, 2 Mar 2006 11:43:59 +0100, "Grzesiex" Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi Podstawa prawna? Logika i sztuka przewidywania. nie na wszystko musi być podstawa prawna. Nie Skoro nie ma podstawy prawnej, to nie ma obowiązku.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Mar 2006 12:35:26 Nakaz zachowania szczegolnej ostroznosci. NIE MA wylaczenia w zadnej sytuacji. Nie ma włączenia w każdej sytuacji.
Boombastic	Posted: 2 Mar 2006 14:18:05 A przejście dla pieszych bez sygnalizacji żądzi się innymi prawami. JASNE!!!!!!!!! Wolno zabijac tych na czerwonym. Na takim przejściu nie mozna wyprzedzać.
J.F.	Posted: 2 Mar 2006 14:45:11 On Thu, 2 Mar 2006 11:43:59 +0100, "Grzesiex" Kierowca który jedzie trzecim pasem a na dwóch po jego prawej stoją samochody przed oznakowanym przejściem dla pieszych bezwzględnie powinien zachować maksymalną ostrożność nawet gdy ma zielone. Stojące auta zawsze mi Podstawa prawna? Nakaz zachowania szczegolnej ostroznosci. NIE MA wylaczenia w zadnej sytuacji. Ale on sie tyczy kazdego skrzyzowania zawsze, a nie tylko jak sie jedzie trzecim pasem a dwa stoja .. J.
Grzesiex	Posted: 2 Mar 2006 14:45:26 Podstawa prawna? Logika i sztuka przewidywania. nie na wszystko musi być podstawa prawna. Nie Skoro nie ma podstawy prawnej, to nie ma obowiązku. -- Nie ma też obowiązku ani podstawy prawnej aby myśleć więc wnioskuję że nie myślisz skoro do wszystkiego potrzebujesz podstawy prawnej. Logika nie wystarczy??? Potem powiesz: zabiłem pani syna bo nie było podstawy prawnej żeby uważać. Pozdro i mam nadzieję że nie jeździsz w mojej okolicy
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Mar 2006 15:02:19 On Thu, 2 Mar 2006 15:45:26 +0100, "Grzesiex" Nie ma też obowiązku ani podstawy prawnej aby myśleć więc wnioskuję że nie myślisz skoro do wszystkiego potrzebujesz podstawy prawnej. Logika nie wystarczy??? Potem powiesz: zabiłem pani syna bo nie było podstawy prawnej żeby uważać. Potem powiem - Pani brat zginął na skutek tego, iż nie zachował należytej ostrożności przy przechodzeniu przez jezdnię. Samobójcy się zdażają, niektórzy sa świadomi.
Leksem	Posted: 2 Mar 2006 18:12:35 Ale on sie tyczy kazdego skrzyzowania zawsze, a nie tylko jak sie jedzie trzecim pasem a dwa stoja .. No to wtedy podciagna Cie pod zasade ograniczonego zaufania (okolicznosci wskazuja....). Kiepsko z dupskiem. Tomek
Grzesiex	Posted: 2 Mar 2006 18:41:41 Nie ma też obowiązku ani podstawy prawnej aby myśleć więc wnioskuję że nie myślisz skoro do wszystkiego potrzebujesz podstawy prawnej. Logika nie wystarczy??? Potem powiesz: zabiłem pani syna bo nie było podstawy prawnej żeby uważać. Potem powiem - Pani brat zginął na skutek tego, iż nie zachował należytej ostrożności przy przechodzeniu przez jezdnię. Samobójcy się zdażają, niektórzy sa świadomi. no coż pozostawię to bez komentarza bo nie kopie się z koniem.
Adam	Posted: 5 Sier 2006 13:51:21
Dysiek	Posted: 5 Sier 2006 14:10:30 Chybanie za bardzo mu lezal, skoro w maxymalnie rok po sprowadzeniu chce sie go pozbyc... Dysiek

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Szukaj °